Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Собина Николая Ивановича (далее – КФХ Собина Н.И., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 по делу
№ А71-18004/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 по тому же делу

по заявлению КФХ Собина Н.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.07.2018 № 07-1-14/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения расходов на строительство объекта «Картофелехранилище на 10000 тон» в сумме 201 864 453 рубля,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, КФХ Собина Н.И. доначислены, в том числе единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) в сумме 9 464 433 рубля, соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству здания картофелехранилища и оснащению картофелехранилища оборудованием, не могут являться документальным подтверждением расходов, поскольку не соответствуют действительности, составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях необоснованного завышения расходов и получения субсидии из федерального бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.10.2018 № 06- 07/20385, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы КФХ Собина Н.И., решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 255, 263-265, 269, 346.1-346.7 Налогового кодекса Российской федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений ЕСХН.

Судебные инстанции признали факт формального составления заявителем документов по взаимоотношениям с взаимозависимой структурой обществом с ограниченной ответственностью «Кипун-Строй» (далее – ООО «Кипун-Строй»), отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, умышленных и согласованных действий группы, направленных на неправомерное увеличение расходов при строительстве «Картофелехранилища на 10 000 тонн» и получения субсидий из бюджета.

Суды установили, что в периоды, когда согласно датам начала и окончания выполнения работ, отраженных в документах налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Кипун-Строй», производилось строительство объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн», на территории уже имелась постройка; тип здания, а также материалы, использованные при строительстве объекта, не соответствуют типу здания, проектно-сметной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛИК», актам приемки выполненных работ, выставленным ООО «Кипун-Строй»; само возведение постройки (здания ангарного типа с соединенной центральной секцией) осуществлено до получения соответствующего разрешения на строительство.

При этом суды пришли к выводу о том, что, поскольку объект «Картофелехранилище на 11 000 тонн» введен в эксплуатацию в 2017 году (разрешение на ввод от 20.07.2017), налогоплательщик не вправе учитывать указанные расходы при определении налоговой базы по ЕСХН в 2016 году.

В отношении взаимодействий с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Альторг» суды указали на направленность действий налогоплательщика и названого контрагента по договору подряда на завышение расходов в целях уменьшения налоговых обязательств КФХ Собина Н.И. и минимизацию подлежащего к уплате в бюджет налога путем формального привлечения взаимозависимого и подконтрольного лица в качестве контрагента.

Вопреки возражениям КФХ Собина Н.И., выводы судов основаны не на выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству Собина Николая Ивановича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова