ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-23275(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Представитель» (г. Ижевск; далее – компания)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А71-18057/2017 о несостоятельности (банкротстве) Казакова Сергея Михайловича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Халтурин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвили Г.К. и должником, а также расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014, применении последствий их недействительности сделок.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением суда округа от 02.12.2020, произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору Халтурина А.В. на его правопреемника – компанию; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвилли Г.К. и Казаковым С.С., и расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15.04.2014.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 181, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Суды пришли к выводу о том, что у Нанеишвили Г.К. имелась финансовая возможность для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств и на момент заключения оспариваемой сделки он владел и распоряжался сопоставимыми суммами наличных денежных средств. Финансовые возможности провести полный расчет по сделке сомнения у суда не вызывали. Доказательств осведомленности Нанеишвили Г.К. о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая договор, должник и Нанеишвили Г.К. имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов