Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Ижевск) и ФИО2 (с. Первомайский Завьяловского района) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу № А71-19370/2019,

            у с т а н о в и л:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок общей площадью 31 кв. м с кадастровым номером 18:26:030011:3144, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Ленина, остановка «Рембыттехника», путем демонтажа двух торговых павильонов, приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Делу присвоен номер А71-19370/2019.

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления, выраженного в письме от 11.11.2019 № 01-21/9950, в даче согласия на уступку права аренды указанного земельного участка по договору от 06.06.2007 № 28/07, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей путем принятия решения о даче такого согласия. Делу присвоен номер А71-19540/2019.

Арбитражный суд Удмуртской Республики объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А71-19370/2019.

Названный суд решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, иск Управления удовлетворил, в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Управления и об удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 26.09.2006 № 1109 аренды публичного земельного участка в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.06.2016, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к выводам об обоснованности иска Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований.

Суды  исходили из следующего: ФИО1 (арендатор) на основании договора аренды от 26.09.2006 № 1109 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 использовал публичный земельный участок для размещения временного сооружения (остановочно-торгового комплекса); Управление (арендодатель) 22.08.2019 направило арендатору уведомление о расторжении договора аренды, срок действия которого истекал 05.11.2019,  ввиду нарушения арендатором запрета на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (далее – НТО) и о необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи; в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение НТО у арендатора не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому он должен освободить его путем демонтажа торговых павильонов и возвратить Управлению; продажа ФИО1 расположенных на участке павильонов ФИО2 после получения арендатор уведомления Управления от 22.08.2019 о расторжении договора аренды, а также в отсутствие предусмотренного договором согласия Управления на уступку прав и обязанностей арендатора,  не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности по возврату арендодателю предмета аренды; оснований для обязания Управления дать согласие на уступку прав и обязанностей арендатора  по прекращенному договору аренды  не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А71-19370/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики не истребовано, предпринимателям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателей о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева