Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 по делу № А71-19677/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РечСтройФлот» (г. Ижевск) к акционерному обществу «Волгомост» о взыскании долга, неустойки по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию судов от 01.12.2017 № РСФ-03/12-01, от 20.10.2017 № П-20/10-01, по договорам хранения от 03.12.2017 № РСФ 0311/01-18, от 10.02.2018 № РСФ 1001/01-18, по договору на буксирное обслуживание от 07.11.2017 № П-1117-01,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Волгомост» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неисследование полномочий заключивших от его имени договоры лиц и непривлечение к участию в деле его временного управляющего.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили заключение и исполнение обществом «Волгомост» договоров оказания услуг по техническому обслуживанию судов, хранению буксирному обслуживанию и удовлетворили иск в соответствии со
статьями 330, 779, 781, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о полномочиях подписавших от имени общества «Волгомост» договоры и акты принятия услуг лицах не обсуждались судами, поэтому не подлежат обсуждению в рассматриваемом кассационном производстве.

Оснований для участия в деле временного управляющего при сохранении полномочий законного органа общества «Волгомост» суды не усмотрели.

С общества «Волгомост» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгомост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгомост» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова