ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-5321

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ответчик), Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (третье лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А71-2223/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании 9 405 163 руб. 59 коп. долга за поставленную тепловую энергию, по встречному иску о взыскании 5 517 905 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Чайкина О.Д., общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УдР), муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 457 186 руб. 84 коп. долга, 18 206 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 5 517 905 руб. 44 коп. долга, 50 589 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 3 060 718 руб. 60 коп. долга, 32 382 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить в связи с нарушением судами норм материального права, регулирующих порядок расчетов за тепловую энергию, оставить в силе решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Минстрой УдР обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа во встречном иске, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, оставить в силе решение в указанной части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 10, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию с учетом расходов на ее передачу по сетям смежной теплосетевой организации, к которой присоединены теплопотребляющие установки ответчика, а также об отсутствии у ответчика оснований препятствовать перетоку тепловой энергии по тепловым сетям, приобретенным им после установления тарифа на услуги по передачи тепловой энергии в зоне деятельности истца (единая теплоснабжающая организация).

Оспаривание ответчиком примененного тарифа и способа определения полезного отпуска, обусловленные ссылками на иные характеристики тепловых сетей, к которым присоединен спорный ЦТП, и возможность использования показания ПУ в отсутствие раздельного учета тепловой энергии, не может служиться основанием для отмены судебных актов ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора.

Доводы Минстроя УдР, сводящиеся к изложению содержания нормативного порядка тарифообразования, сами по себе, вопреки мнению регулятора, не опровергают вывод судов о том, что спорные сети не были учтены в НВВ ответчика, ввиду чего также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост