Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу № А71-23371/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой оставления взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника – ФИО4 за собой принадлежащего должнику жилого дома общей площадью 267,7 кв. м (далее – жилой дом); о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2017 жилого дома между ФИО4 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2019 и округа от 06.06.2019, производство по требованию о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.12.2017 прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вилков А.Ю. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства принято постановление от 04.10.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке жилого дома взыскателю ФИО4

Указанное имущество передано ФИО4 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили из совершения сделки за пределами срока подозрительности, установленными названной статьей.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев