Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Удмуртская Республика), общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» (Удмуртская Республика) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу № А71-23950/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –ФИО2) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» (далее – истец, общество) к гражданам ФИО3 (Удмуртская Республика), ФИО4 (Республика Татарстан), ФИО5 (Республика Татарстан) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО6 (Удмуртская Республика), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (Республика Татарстан),

о признании недействительным договора залога имущества от 17.08.2017 и применении последствий недействительности сделки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Настаивая, что договор залога имущества от 17.08.2017 являлся для общества (залогодатель) крупной сделкой, участник общества ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу № 2-749/2018, установил, что на момент заключения оспариваемой сделки директором общества был ФИО2, единственным участником ФИО6 (отец и сын); вторая сторона сделки – ФИО3 (залогодержатель) не знал и не должен был знать о том, что договор заключается с нарушением предусмотренных законом требований; договор залога был заключен в обеспечение договора займа, который взыскан с ФИО6 в судебном порядке; предмет залога реализован. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предъявление истцом требований о признании договора залога имущества от 17.08.2017 недействительной сделкой является проявлением злоупотребления правом, направлено на преодоление обязательной силы судебных актов по гражданскому спору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителями доводы повторяют позицию истца и общества по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова