Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу № А71-25133/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» о взыскании долга по оплате электрической энергии, пени (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная»

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, установленных по другому делу с участием тех же лиц, пришли к выводку об отсутствии у истца (гарантирующий поставщик) оснований требовать от ответчика (покупатель) оплаты электрической энергии в объеме, приобретенном последним у иного производителя и оплаченного этому производителю. При этом суды указали, что оборудование спорных точек поставки коммерческими приборами учета сторонами не оспаривалось.

Иная оценка в жалобе факта необорудования объектов генерации коммерческими приборами учета, влекущего, по мнению истца, недоказанность приобретения спорного объема электроэнергии у иного производителя, подлежит отклонению, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост