ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3007(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу №А71-330/2018 о банкротстве ФИО1 (далее ? должник),

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 7 201 232,88 руб., возникшей из договора займа от 20.04.2017, заключенного должником и ФИО3, требование которой приобретено им у ФИО3 по договору цессии от 01.10.2017.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров займа и уступки права (требования) недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанные заявления совместно, суд первой инстанции определением от 27.12.2019 заявление ФИО2 удовлетворил: в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 7 201 232,88 руб.; в удовлетворении заявления ФИО4 в части признания недействительным договора займа от 20.04.2017 отказано; заявление ФИО4 в части оспаривания договора уступки права (требования) от 01.10.2017 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гарант" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные ФИО2 требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами. Суды установили, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, являются подтвержденными факты передачи займа и его последующего расходования.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды констатировали, что при заключении договора займа от 20.04.2017 злоупотребления правом и причинения имущественного вреда иным лицам сторонами не допущено, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм. Судебная коллегия, рассматривающая судебные споры по правилам кассационного судопроизводства, не обладает правомочиями по иной оценке тех же доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов