ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-5988 (1-2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – общество «Энергоресурсы») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу № А71-3600/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грахово» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 164 807 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2021 и округа от 19.01.2022, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергоресурсы» и ФИО1 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования ФИО2 указала на задолженность по двум договорам займа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили обоснованность требования. При этом суды указали на отсутствие как доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент предоставления займов, так и признаков компенсационного финансирования (возможность давать должнику обязательные указания, сокрытие негативных управленческих решений в период имущественного кризиса, непринятие мер по истребованию долга).

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили надлежащую оценку. Доводы необоснованном субординировании требования ФИО1 могут быть заявлены в соответствующем обособленном споре.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев