Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (г. Ижевск, Удмуртская Республика) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А71-4205/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество «Атлас») и общество с ограниченной ответственностью «РИТ» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества), выразившегося в возвращении письмом от 13.03.2020 № 18-111-02/1648 уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 26.02.2020 № 0000333 о готовности передать на реализацию арестованное имущество, принадлежащее должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» (далее – общество «ЕвроФинанс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Евро-Финанс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021, удовлетворил заявленное требование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», статьями 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из следующего: Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 01.12.2016 по делу № А71-13166/2016 обратил в пользу общества «Атлас» взыскание на заложенное имущество – объекты недвижимости (два здания и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок), принадлежащие на праве собственности обществу «ЕвроФинанс», путем его продажи с публичных торгов; согласно представленным в материалы дела доказательствам все объекты недвижимости расположены на одном земельном участке и принадлежат на праве собственности должнику, следовательно, реализация земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости (находящихся и ненаходящихся в залоге), осуществлена быть не может; оспариваемые действия Управления Росимущества по возврату уведомления от 26.02.2020 № 0000333 о готовности к реализации арестованного имущества являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева