ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-15597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 по делу № А71-4511/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (Компания) о взыскании 1 333 452 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не доказала, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактически расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при установлении тарифа. Компанией не подтверждено целевое расходование собранных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 7, расположенном по адресу: <...> в качестве управляющей организации выбрано Общество (протокол от 09.08.2021 № 1-7/21). Между собственниками помещений МКД и истцом заключен договор управления.

До этого в период с 13.04.2018 по 01.11.2021 управление и обслуживание указанного МКД осуществляла Компания.

Как полагает Общество, к моменту перехода дома в его управление у Компании образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере 1 333 452 рубля 19 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 20.10.2021 № 1477,
от 15.03.2022 № 155 о перечислении неизрасходованных денежных средств, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства ( в том числе акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, бухгалтерские документы), руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения (отсутствие неизрасходованных денежных средств) , установив, что ответчик в период с 13.04.2018 по 01.11.2021 выполнял работы и оказывал услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги, принимая во внимание отсутствие замечаний, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова