Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу по иску компании об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» установить самотечный отвод случайных вод из приямка в сбросный колодец или систему канализации на участке тепловой сети от ЦТП-27 до многоквартирного дома, о взыскании 1 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрация города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-21731/2017, суды исходили из недоказанности истцом сохранения на момент рассмотрения спора риска затопления подвала многоквартирного дома, а также ненадлежащего содержания дренажно-ливневой канализации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить работы по обустройству самотечного отвода случайных вод из приямка в сбросный колодец или систему канализации, поскольку указанные объекты не переданы последнему по концессионному соглашению.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова