ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-11983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Деталь» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А71-4770/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по тому же делу

по иску Правительства Удмуртской Республики, некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал» о признании договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 16.11.2015 и договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 01.03.2016
№ 03/0001-16 недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Деталь», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 иск удовлетворен.

В соответствии с определением от 26.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее - общество «Деталь»), ФИО3 и ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, общество «Деталь» просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, исходил из того, что спорные сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, на невыгодных для некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее - Фонд) условиях, привели к увеличению стоимости нежилых помещений, принадлежащих семье ФИО1, являющегося директором Фонда в спорный период, в связи с проведением в них строительных работ за счет средств субсидий, арендная плата была необоснованно завышенной.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Деталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова