Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 по делу № А71-5671/2020 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество) о признании незаконным отказа администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – администрация) в предоставлении права на заключение (продление) договора аренды от 04.05.2017 № 6242 на срок 3 года,

а также по встречному иску администрации о возложении на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:032033:48 площадью 14 540 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от расположенного на нем ограждения из железобетонных плит, въездных ворот, а также иных построек путем их демонтажа и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований общества отказано. Заявленные требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А71-18575/2017 (которым право собственности общества на сооружения: «ворота, ворота, забор», как на недвижимое имущество, признано отсутствующим) и по делу № А71-15202/2016 (которым не удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка), суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пункт 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в отсутствие на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом в установленном порядке, пришел к выводу, что отказ в предоставлении в аренду обществу без проведения торгов земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд возложил на общество обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить спорный земельный участок от расположенных на нем ограждений из железобетонных плит, въездных ворот, а также иных построек путем их демонтажа и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова