Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу № А71-5908/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» (далее – должник, кооператив),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника члены комитета кредиторов – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о привлечении члена правления кооператива ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с неё в конкурсную массу должника 9 955 493 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 отменено постановление апелляционного суда от 04.09.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа основывался на установленном им факте рассмотрения апелляционным судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц- связи и предполагавшего разницу часовых поясов в городах Пермь и Ижевск, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк