Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каури» (г. Ижевск, далее - общество «Каури») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод»    (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Каури», в котором просило взыскать с ответчика 8 394 859, 27 руб. убытков, причиненных нарушением принадлежащих истцу патентных прав; запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений к продаже, продажу, а также иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации                № 2270268, 2270269 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ижсталь» (г. Ижевск) и компания БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ (Германия).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, исковые требования завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу завода взыскано                                        8 394 859, 27 руб. убытков. Суд запретил обществу «Каури» ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268,  2270269; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Каури» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец производит прутки для погружных электронасосов для добычи нефти и является патентообладателем патентов Российской Федерации:  № 2270268 на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» (с приоритетом 01.02.2005); № 2270269 на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» (с приоритетом 01.02.2005); № 45998 на полезную модель «Изделие из стали» (с приоритетом 01.02.2005).

Ссылаясь на то, что в период ноябрь 2009 года и февраль 2010 года обществом «Каури» был организован, осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации и осуществлен ввод в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ-12, состав которой охраняется патентами на изобретения № 2270268, 2270269, завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом факта незаконного использования обществом «Каури» его исключительных прав, охраняемых патентами Российской Федерации № 2270268, 2270269, без согласия правообладателя, а также из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения, а также иные доказательства, подтверждающие использование в изделиях ответчика всех признаков защищаемых истцом технических решений, охраняемых патентами и размер причиненных убытков.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каури» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.