Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 по делу №А71-621/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ
№ 6» к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании 366 028 руб. 63 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 № 450 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» о признании недействительными п. 8.3. и 8.4.3. договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 № 450 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 судом произведена замена ООО «ЖЭУ № 6» на его правопреемника ООО «ИжСнаб» как по первоначальному иску, так и по встречному.

Решением суда от 21.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ООО «ИжСнаб» взыскано 366 028 руб. 63 коп. долга, 10 320 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление». Суд постановил признать недействительными п. 8.3, 8.4.3 договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 № 450, заключенного между МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и ООО «ЖЭУ № 6» в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013. В остальной части решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены в части встречного иска. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что постановление суда округа принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что рассматривая спор о признании недействительными определенных пунктов договора в отсутствие надлежащего ответчика - стороны договора (ООО «ЖЭУ № 6») суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебных актов в части требований по встречному иску (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об императивности положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимости установления соглашением сторон платы за односторонний отказ (изменения) договора от 01.08.2013 № 450 применительно к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков