ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-9762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (Удмуртская Республика), граждан ФИО1 (Удмуртская Республика), ФИО2 (Удмуртская Республика), ФИО3 (Удмуртская Республика) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу № А71-6221/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), граждан ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – заявители)

о признании недействительной записи от 09.02.2021 №2211800034598, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «Паритет», содержащейся в разделе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица», в отношении ФИО4 (Удмуртская Республика, далее – ФИО4), ФИО1, ФИО2, ФИО3;

об обязании инспекции восстановить запись от 12.03.2019 №2191832134800, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества «Паритет» в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица», в отношении указанных лиц,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 198, 200 Кодекса, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу № А71-9267/2018 и от 19.02.2021 по делу № А71-8344/2020, исходил из того, что при внесении оспариваемой записи регистрирующий орган действовал правомерно. Суд исходил из того, что ФИО4 являлась учредителем общества «Паритет», оплатила долю в уставном капитале, решение общего собрания участников общества об исключении ее из состава участников общества признано незаконным в судебном порядке, инспекция правомерно внесла запись об участнике общества ФИО5 в ЕГРЮЛ на основании заявления данного лица. Суд отметил, что с учетом итогов рассмотрения споров в рамках дел №№ А71-9267/2018, А71-8344/2020, в действиях заявителей имеются признаки злоупотребления правом.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова