Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (далее – общество «МЧУ «Юнимед») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 по делу №А71-6379/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» (далее – клиника, арендодатель) к обществу «МЧУ «Юнимед» (арендатор)о взыскании 1 527 650 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 15.04.2016 № 1 и 50 800 руб. пени за период с 06.05.2016 по 15.02.2019 с последующим начислением до фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и суда округа от 02.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт передачи арендодателем оборудования, принятие его арендатором без замечаний и фактическое использование оборудования, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме и, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств нахождения медицинского оборудования во владении иного лица и пользование им для извлечения прибыли, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года и, признав правильным расчет пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков