ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу № А71-6977/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками: пункты 6.1.3 договоров аренды от 01.08.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 15.09.2017 № 3, от 16.05.2018 № 3; пункты 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 4, от 01.01.2018 № 1; пункт 3.1 договора аренды от 01.01.2018 № 2; пункт 2.1 договора аренды от 01.06.2016 № 1ДА/2016; договор от 21.09.2018 № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных; договор от 19.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла; договор от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования; договор от 05.07.2018; договор на проведение работ по ремонту газовой горелки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "ТеплоСервис" в пользу должника разницы между размером начисленных платежей по договорам и размером рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды от 01.08.2017 № 1 в размере 5 568 729,87 руб., от 01.09.2017 № 2 ? 195 129,03 руб., от 15.09.2017 № 3 ? 737 800 руб., от 01.10.2017 № 4 ? 90 000 руб., от 01.01.2018 № 1 ? 134 516,13 руб., от 01.01.2018 № 2 ? 945 200 руб., от 01.10.2016 № 1ДА/2016 ? 1 725 000 руб., от 16.05.2018 № 3 ? 2 283 600 руб. По договорам от 21.09.2018 № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных, от 19.09.2018 на проведение работ по поверке приборов учета и контроля, подряда от 03.09.2018, от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла, от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования, от 05.07.2018, на проведение работ по ремонту газовой горелки применены последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов