Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубниковское» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А71-7828/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 07.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубниковское» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Эврика» о признании сделок недействительными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Антюганова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Дубниковское» (далее – общество «Дубниковское») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Эврика» о признании недействительными договоров оказания услуг от 09.01.2018 № 02 ЭР/2018 и от 02.04.2018 № 1/рыб, а также договора на выполнение гидрографических (изыскательных) работ
от 02.04.2018 № 03-И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2019 апелляционная жалоба общества «Дубниковское» возвращена заявителю на основании пункта 3 и абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного названным Кодексом срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дубниковское» просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019, суд апелляционной инстанции, установив согласно оттиску печати почтового органа на конверте и отчету об отслеживании данного почтового отправления факт обращения общества с апелляционной жалобой 29.11.2019, в то время как срок апелляционного обжалования истек 28.11.2019, с учетом положений статьи 259 Кодекса пришел к выводу, что жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока ее подачи, при этом не содержала ходатайства о его восстановлении, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», поскольку невозможность уплаты обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, что также послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Кодекса,

Суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа обоснованно исходили из того, что подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубниковское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова