Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу № А71-7954/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Д-161» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 172 450 руб. 79 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по февраль 2019 года, 101 931 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 09.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Предприниматель до принятия судебного акта по существу спора обратился с заявлением о взыскании с Товарищества 271 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, взыскал с предпринимателя 123 558 руб. 76 коп. задолженности, 69 634 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части иска отказал, взыскал с Товарищества 50 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, произвел зачет требований и взыскал с предпринимателя 123 558 руб. 76 коп. задолженности и 19 634 руб. 41 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном уменьшении суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию с Товарищества, и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца (кроме 17 553 руб. уплаченной им государственной пошлины, которая необходимо возвратить ввиду уменьшения истцом исковых требований), поскольку Товарищество при рассмотрении спора по существу злоупотребляло своими правами и затягивало судебный процесс. Суд взыскал с Товарищества расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг.

Окружной и апелляционный суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения от 16.06.2020 не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева