Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А71-8362/12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, взыскании солидарно в пользу должника 304 934 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2019 и округа от 23.10.2019, заявление удовлетворено, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц (председатели правления, исполняющие обязанности председателя правления, члены правления) к субсидиарной ответственности, указали на нарушение ими банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью. Названные действия послужили причиной для возникновения у должника признаков недостаточности имущества.

Доказательств наличия вины в действиях других лиц не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев