Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу № А71-8456/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших должнику и его супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности, в результате которых в пользу ФИО2 отчуждены: нежилое помещение в жилом доме площадью 57 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010119:1497, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер: 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030906:2608, расположенное по адресу: <...> Победы, д.76; нежилое помещение в жилом доме с тамбурами витриной площадью 222,3 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: <...> Победы, д.76.

В дальнейшем, конкурсный кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать недействительными совершенные между ФИО4 и ФИО5 сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества по последовательно

заключенным договорам купли-продажи между Алтуховой Г.В. и Алехиным В.В., Алехиным В.В. и Филипцовым А.М., Филипцовым А.М. и Рябченко Н.А.; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Рябченко Н.А. на спорные объекты недвижимости, а также ходатайствовал о привлечении Филипцова А.М. и Рябченко Н.А. в качестве соответчиков по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 ходатайство удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018, производство по апелляционной жалобе должника, ФИО2 и ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 46, 150, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что порядок обжалования определения о принятии судом уточнения исковых требований в отношении предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не предусмотрен, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке.

Соглашаясь с данными выводами, окружной суд отметил, что принятие к рассмотрению уточнений к заявленным требованиям не препятствует дальнейшему движению дела, а потому в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-8456/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по жалобе ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-8456/2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк