Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 по делу
№ А71-9031/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее – предприниматель Баранова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой»), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее – предприниматель Суржиков П.А.) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 (далее – здание), по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня. Делу присвоен номер А71-9031/2018.

Кроме того, предприниматель Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Уралспецстрой», предпринимателю Суржикову П.А. о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018. Делу присвоен номер А71-12274/2018.

Дела № А71-9031/2018 и А71-12274/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-9031/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты создают неопределенность между собственниками, поскольку признают законной смету, которую общество «Уралспецстрой» не имеет возможности и намерений исполнять; судами неверно квалифицированы заявленные истцом ходатайства от 02.11.2020, 05.04.2021; предприниматель Баранова Л.П. выражает несогласие с назначением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, предприниматель Баранова Л.П., общество «Уралспецстрой» и предприниматель Суржиков П.А. являются собственниками нежилых помещений в здании.

В форме совместного присутствия (очного голосования) 14.05.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений названного здания. В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель Суржиков П.А. - 17,8% голосов; общество «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; предприниматель Баранова Л.П. - 20,8% голосов.

Согласно протоколу от 14.05.2018 № 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель Баранова Л.П. голосовала «за» с учетом ее письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя Суржикова П.А. таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: «утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в здании, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 раздела III соглашения
от 16.03.2017 «О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская 105 (перечня работ, услуг, условий их оказания и финансирования)» предприниматель Баранова Л.П. голосовала «против» (приложение 6 к протоколу собрания от 14.05.2018; иные собственники голосовали «за» (решение принято).

20.07.2018 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) вновь состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, в котором также приняли участие все собственники помещений.

Согласно протоколу от 20.07.2018 № 6 на собрании в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14.05.2018 решения по вопросу № 1 «Утвердить режим работы здания (доступа в здание) и необходимых для его реализации мероприятий в предложенной обществом «Уралспецстрой» и предпринимателем
Суржиковым П.А. редакции», предприниматель Баранова Л.П. голосовала в письменном виде (приложение № 1 к протоколу собрания) «за» принятие решения, при этом, как и ранее (на собрании 14.05.2018) в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя Суржикова П.А. таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным; предприниматель Суржиков П.А. и общество «Уралспецстрой» голосовали «за» (решение принято); по второму вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14.05.2018 решения по вопросу № 4 (в редакции общества «Уралспецстрой», предпринимателя Суржикова П.А.
от 17.04.2018): «Утвердить смету расходов на содержание здания в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя Суржикова П.А. вариант № 1 – без ТБО», предприниматель Баранова Л.П. голосовала в письменном виде (приложение № 2 к протоколу собрания) «против» принятия решения; остальные собственники голосовали «за» (решение принято).

Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, поскольку утвержденный (без какого-либо предварительного раскрытия планов по его реализации, документов) способ управления зданием является экономически нецелесообразным, утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласованный размер платы также не содержит экономической обоснованности, а действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу, предприниматель Баранова Л.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А71-14280/2014, А71-2257/2015, А71-3427/2017, А71-4422/2020,имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды отказали в удовлетворении требований, установив отсутствие нарушения порядка проведения общих собрания собственников помещений здания и придя к выводам, что утвержденная смета расходов обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы является экономической обоснованным и не превышает фактические расходы на содержание общего имущества; принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова