ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-16219

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кондрахина Александра Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 по делу
№ А71-910/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника Дорошенко В.Ю., Тутубалина И.А. и Егорова И.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлениями апелляционного суда и арбитражного суда округа, кредитор должника Кондрахин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые постановления отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 130, 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и, установив наличие спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о необходимости рассмотрения двух споров в одном производстве.

С такими выводами согласился арбитражный суд округа.

Кредитор не лишен возможности изложить доводы по существу спора при его новом рассмотрении судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов