ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А71-9264/2020 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения Удмуртского УФАС России от 24.07.2020 № ЕС01-17-06/4916,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Седельникова, 148»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Спецавтохозяйство», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 09.12.2021 дело № А12-2188/2021 истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении требования ООО «Спецавтохозяйство», суды исходили из того, что при заключении договора с ТСЖ «Седельникова, 148» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 148, а также при опубликовании формы такого договора на сайте в сети «Интернет» общество, злоупотребляя доминирующим положением, не предусмотрело в тексте договора (форме договора) способ складирования отходов потребителями посредством мусоропроводов и мусороприемных камер. ООО «Спецавтохозяйство» отступило от формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а также от требований пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных этим же постановлением, согласно которым при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы допускается складирование отходов потребителями в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах. Поскольку ООО «Спецавтохозяйство», используя свое доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, навязывало невыгодные условия договоров и тем самым поставило под угрозу интересы неограниченного круга потребителей – жителей многоквартирных домов, оборудованных внутренней инженерной системой мусоропровода, суды сочли, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды заключили, что оспариваемое предупреждение соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к актам такого рода, в том числе является обоснованным, исполнимым, возлагает на общество обязанность совершить законные действия по устранению признаков антимонопольного нарушения, вынесено антимонопольным органом с соблюдением установленных процедур.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалоб товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» и ТСЖ «Седельникова, 148» Удмуртским УФАС России не разрешался вопрос организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, оборудованных инженерной системой мусоропровода. Взаимоотношения между организациями, управляющими многоквартирными домами №№ 144 и 148 по ул. Седельникова, в этой части также не являются предметом предупреждения от 24.07.2020
№ ЕС01-17-06/4916. Отсутствуют какие-либо выводы антимонопольного органа о том, следует ли обществу осуществлять сбор твердых коммунальных отходов непосредственно от мусороприемных камер, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома, или же управляющая организация обязана организовать вывоз контейнеров до площадки и в этом едином месте передавать твердые коммунальные отходы обществу.

Предупреждение не содержит позиции антимонопольного органа о том, что следует считать местом (площадкой) накопления отходов, и не возлагает на общество обязанности производить погрузку отходов от мусороприемных камер. Названные аспекты, которыми мотивированы заявление ООО «Спецавтохозяйство» в Арбитражный суд Удмуртской Республики, апелляционная и кассационные жалобы, не затрагиваются. Напротив, согласно предупреждению стороны вправе согласовать в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами условия, касающиеся порядка вывоза отходов применительно к конкретному способу складирования, используемому потребителями.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения дела, были определены судами с учетом части 1 статьи 133, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного обществом требования. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, отраженные в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которые поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции, свидетельствуют, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа получило надлежащую правовую оценку.

В то же время выводы судов относительно тех обстоятельств, которые не затрагиваются предупреждением антимонопольного органа и с которыми, по сути, общество выражает несогласие в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены либо изменении правильных по существу судебных актов. Такие выводы, изложенные в мотивировочной части судебных актов, не создают препятствий для реализации прав общества, не возлагают на него дополнительных обязанностей и тем самым не влекут для общества отрицательных правовых последствий.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, без устранения которых невозможно восстановить права и законные интересы ООО «Спецавтохозяйство», судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко