Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу № А71-9373/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2016 по делу № АА06-06/2015-511,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала в Удмуртской Республике (далее – ПАО «Ростелеком»),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по мотиву существенного нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество признано нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по размещению оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирных домов, находящихся в его управлении путем создания препятствий доступу ПАО «Ростелеком» к размещенному оборудованию связи для проведения его ремонта, модернизации или подключения новых абонентов в многоквартирных домах. Предписанием на общество возложена обязанность по устранению выявленного нарушения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пришел к выводу о несоответствии оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания, при этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами; пределы прав управляющей компании по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, при этом компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов.

Поскольку собственники общего имущества многоквартирных домов не принимали решения о размещении оборудования общества в местах общего пользования данных домов и доказательств заключения с собственниками самостоятельных договоров оператором связи не представлено, отказ общества в допуске ПАО «Ростелеком» к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие соответствующего договора или решений общего собрания собственников о предоставлении имущества является правомерным.

Кроме того, судебные инстанции указали, что антимонопольный орган необоснованно признал общество в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие в действиях заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не подтверждено.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-1512, от 25.07.2017 № 309-АД17-8892, от 29.08.2017 № 309-ЭС17-11256.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что оформление отношений по размещению телекоммуникационного оборудования не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления общего собрания собственников многоквартирного дома, обоснованно отклонены судами с учетом недоказанности антимонопольным органом между оператором связи и собственниками помещений самостоятельных договоров.

Ссылки в жалобе на судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950 и от 25.04.2016 № 305-ЭС16-2862 не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку по указанным заявителем делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова