ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации союза проектных организаций «Проэк» (г. Москва; далее – организация, заявитель)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2021
по делу № А71-9619/2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по тому же делу

по заявлению организации об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Палата
по разрешению споров граждан и организаций» (далее – третейский суд)
от 12.05.2017 № СПб-5/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «ШИК» (далее – общество) к организации и Ершову С.А. о взыскании 100 000 000 рублей долга по простому векселю от 16.02.2017 № 13 (вексельная сумма), 373 972 рублей
60 копеек процентов за период с 04.04.2017 по 17.04.2017 с начислением
на непогашенную вексельную сумму с 18.04.2017 по день фактической уплаты вексельной суммы исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 373 972 рублей 60 копеек пени за период с 04.04.2017 по 17.04.2017 с начислением
на непогашенную вексельную сумму с 18.04.2017 по день фактической уплаты вексельной суммы исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 100 000 рублей
в возмещение расходов по оплате гонорара арбитра, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, организация, учитывая, неизвещение должным образом об избрании третейского суда и о времени и месте заседания третейского суда, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Третьим кассационным судом общей юрисдикции (дело № 8Г-17700/2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу
№ 2-2889/2021.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 01.06.2021 по делу № 2-2889/2021 в удовлетворении заявления общества
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.05.2017 № СПб-5/2017 отказано.

В судебном заседании 24.08.2021 производство по делу возобновлено.

Пунктом 4 части 7 статьи 238 Кодекса предусмотрено, что после возобновления производства по делу, которое было приостановлено
в соответствии с положениями части 6 настоящей статьи, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, с том числе определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 по делу № 2-2889/2021, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 150, 238 Кодекса, производство
по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова