ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-9804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по делу № А71-9744/2018

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – министерство, заказчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.03.2018 № ОП 07-06/2018-45,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс», учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Новострой», общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью «ДП «Ижевское»,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Увинском районе (извещение № 0813500000118000400), управлением принято решение.

Антимонопольным органом жалоба общества признана необоснованной, при этом министерство признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не соглашаясь с указанным ненормативным актом в части нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заказчик в качестве показателей товара, в отношении которых участники закупки должны подавать сведения о товаре (конкретные показатели), установил избыточные требования, связанные с видом (способом) испытаний товара, результатами испытания, а также к компонентам товара. Суды пришли к выводу о том, что описание объекта закупки сформулировано не в соответствии с терминологией, предусмотренной действующим стандартом, что не может свидетельствовать об объективном описании предмета аукциона.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова