Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Ивановой Натальи Евгеньевны (г. Ульяновск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу
№ А72-10076/2018 по иску публичного акционерного общества
«Т Плюс» (далее - общество) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее - предприятие) о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 с предприятия в пользу общества взыскано 16 661 708 руб. 33 коп. основного долга, 103 798 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020, решение от 17.12.2019 отменено. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности ответчика, просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о рассмотрении требований истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 151 АПК РФ, проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Отклоняя доводы заявителя о фиктивности задолженности, в целях урегулирования которой заключено мировое соглашение, суд округа принял во внимание, что данное соглашение содержит выгодные для должника условия, предусматривающие только отсрочку по уплате долга перед истцом за поставленную тепловую энергию, указав на предположительный характер возражений и отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства.

Настаивая на мнимости оспариваемого соглашения в интересах конкурсных кредиторов, заявитель по смыслу статей 9, 65 АПК РФ не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Повторное заявление временным управляющим в настоящей жалобе доводов, аналогичных ранее заявленным со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает вышеприведенный вывод суда округа и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать временному управляющему Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Ивановой Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова