Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 по делу № А72-10519/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Симбирский завод стеклоподъемников» (г.Ульяновск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (Ульяновская обл., г. Димитровград, далее – предприниматель) о признании права преждепользования в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации № 116551 «Устройство натяжения троса стеклоподъемника».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016, в иске отказано.

Обществом в суд подано заявление о пересмотре решения от 14.06.2016 и определения о возмещении судебных расходов от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018, названное заявление удовлетворено частично: суд отменил решение от 14.06.2016  и назначил дело к судебному разбирательству; в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  установили наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что признание спорного патента недействительным способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом истца от иска, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.