Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (Дмитровград, Ульяновская область) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по делу

№ А72-1093/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-НЕФТЬ» (далее – общество

«ЭКО-НЕФТЬ»), обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Ульяновск» (далее – общество «АЗС Ульяновск»), администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (далее – Комитет) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным постановление главы Мелекесского района Ульяновской области от 15.11.2005 № 948 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:190 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Троица» (далее – общество

«ПКФ Троица»);

- признать ничтожным договор от 16.11.2005 № 1-000345 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:190, заключенный между Комитетом и обществом «ПКФ Троица»;

- признать ничтожным договор от 02.11.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом «ПКФ Троица» и обществом «ЭКО-НЕФТЬ», в части земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:190;

- признать отсутствующим право собственности общества

«АЗС Ульяновск» на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020801:190. Делу присвоен номер № А72-1093/2018.

В рамках дела № А72-5964/2018 общество «Родник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу «АЗС Ульяновск» и Администрации о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:190.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 17.05.2018 объединил в одно производство дела № А72-1093/2018 и А72-5964/2018 с присвоением делу номера А72-1093/2018.

Названный суд решением от 21.06.2018 отказал в удовлетворении требований общества «Родник».

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, отменил решение от 21.06.2018 и прекратил производство по делу в части требований о признании ничтожными договора от 16.11.2005 № 1-000345 купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом и обществом «ПКФ Троица», и договора от 02.11.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом «ПКФ Троица» и обществом «ЭКО-Нефть», в части продажи земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:190; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Родник», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Родник» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении части требований общества «Родник», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: Ульяновский областной суд апелляционным определением от 05.12.2017 по делу № 33-5334/2017 удовлетворил иск общества «ЭКО-Нефть» об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:190, установлении его границ в соответствии с заключением экспертизы и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735; при рассмотрении данного спора судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:735, принадлежащего на праве собственности обществу «Родник», было осуществлено с нарушением действующего на тот период законодательства; земельный участок с кадастровым номером 73:08:020801:190 был предоставлен обществу «ПКФ «Троица» из фонда перераспределения земель, а сельскохозяйственный производственный кооператив «Мулловский» согласовал границы данного земельного участка, который не находился в составе земель данного кооператива; спор между собственниками земельных участков с кадастровым номером 73:08:020801:190 и 73:08:020801:735, возникший в результате наложения границ данных земельных участков, был разрешен по существу; требования общества «Родник» по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; общество «Родник», не владеющее спорным земельным участком с кадастровым номером 73:08:020801:190, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу «АЗС Ульяновск», и заявившее требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «АЗС Ульяновск», владеющего имуществом, избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным.

При этом прекращая производство по делу в части требований о признании договоров 16.11.2005 № 1-000345 и от 02.11.2009 купли-продажи

земельного участка с кадастровым номером 73:08:020801:190 недействительными сделками, апелляционный суд инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции общество «ПКФ «Троица», являющееся стороной договоров купли- продажи, реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Алана», которое в свое очередь ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева