Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 по делу № А72-11443/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Ульяновска (г. Ульяновск; далее – инспекция, налоговый орган), о признании задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп. по налогам и пени по требованию № 1715 от 24.05.2016, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, безнадежной ко взысканию; об обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика и исключить безнадежную ко взысканию задолженность по налогам и пеням из карточки лицевого счета ИП ФИО1 на общую сумму 373 672 руб. 77 коп., включая пени, указанную в требовании № 1715 от 24.05.2016,

по встречному заявлению инспекции к ИП ФИО1 о признании причины пропуска срока на обращение с заявлением по статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 9далее – Налоговый кодекс) уважительной, восстановлении срока на взыскание с ИП ФИО1 задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп., взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 373 672 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Ходатайство налогового органа о восстановлении срока удовлетворено, пропущенный срок восстановлен; встречное заявление инспекции удовлетворено.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды установили, что инспекцией выставлено в адрес ИП ФИО1 требование № 1715 от 24.05.2016 об уплате налога, пени в общей сумме 373 672 руб. 77 коп.

Данная сумма задолженности заявлена предпринимателем в качестве безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока ее взыскания в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 59, 69, 70 Налогового кодекса и указав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о признании причины пропуска срока на обращение с заявлением уважительными, суды удовлетворили данное ходатайство, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве препятствующих для своевременного направления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Переоценка данных обстоятельств не отнесена к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их исследования и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова