Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 по делу № А72-11521/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения, 97 828 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 410 000 руб. неосновательного обогащения, 68 813 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования ФИО2 мотивированы наличием на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, право требования которого приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество) по договору уступки права (требования) от 30.03.2018 № 25.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом денежных средств ответчику и отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны последнего, руководствуясь статьями 382, 388, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки суммы процентов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова