Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу № А72-11768/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аванс» (далее – должник),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 1 918 846,35 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – налоговая служба) в пользу ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 959 423,17 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, определение от 28.09.2021 отменено в части взыскания с налоговой службы в пользу ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 959 423,17 руб. В отмененной части принят новый судебный акт; с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 398 085,13 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 561 338,04 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения. При этом суд счел необходимым осуществить пропорциональное взыскание суммы стимулирующего вознаграждения с лиц, контролировавших должника, исходя из размера их ответственности. С данными выводами согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано ими отклонены.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов