Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСИ инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу № А72-1234/2017 по иску федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – НПО «Марс») к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСИ инжиниринг» (далее – ООО «КОНСИ инжиниринг») о взыскании 985 000 руб. штрафа, 4 550 700 руб. неустойки; по встречному иску о признании незаконным расторжения договора от 17.11.2015 № 560/15 (далее – договор) в одностороннем порядке со стороны НПО «Марс», об обязании НПО «Марс» исполнить условия договора, а именно: принять комплекс действий исполнителя (поставку оборудования, его монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, а также обучение специалистов заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования), о взыскании 9 850 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, с ООО «КОНСИ инжиниринг» взыскано 985 000 руб. штрафа, 2 275 350 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ООО «КОНСИ инжиниринг» обязательств по поставке товара надлежащего качества в установленный срок, признали обоснованным требование о взыскании штрафа и неустойки. Суды отметили, что ненадлежащее качество и несоответствие оборудования требованиям договора, а также отсутствие части документации подтверждены актами от 27.09.2016 и от 09.11.2016, составленными с участием представителей поставщика.

Применив по заявлению ООО «КОНСИ инжиниринг» положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до 2 275 350 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора» исходили из соответствия законодательству действий НПО «Марс» по расторжению договора в одностороннем порядке, поскольку просрочка поставки товара составила 231 день.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «КОНСИ инжиниринг» допущено нарушение требований лишь к комплектности поставленного товара, неосновательно. Суды установили, что поставленный товар не отвечал требованиям договора, в том числе относительно качества.

Выраженное в жалобе несогласие с выводом судов о признании ответчиком наличия недостатков качества направлено на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены судебных актов не является.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду неназначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Отсутствие в судебных актах ссылок на применение норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда, не привело к судебной ошибке. Выполнение комплекса работ предполагалось только после поставки товара надлежащего качества.   

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНСИ инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.