Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Ульяновская объединенная техническая школа имени Героя Советского Союза К.С. Бадигина Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 по делу
№ А72-12907/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь в электрических сетях, а также пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения – организация дополнительного профессионального образования «Ульяновская объединённая техническая школа имени Героя Советского Союза К.С. Бадигина Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», ООО «Агропродуктсервис», ООО «ПМ-Групп», индивидуального предпринимателя Айнетдинова Ж.Р., АО «Гулливер», индивидуального предпринимателя Парамоновой А.В., индивидуального предпринимателя Аббазовой Р.А., Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани», ООО «ТИГР», индивидуального предпринимателя Горюновой Т.А., ООО «СимТранс», индивидуального предпринимателя Старостиной Н.В., индивидуального предпринимателя Петрова Э.Ю., ООО «Специализированный застройщик «Комплекс», индивидуального предпринимателя Аверьянова А.Э., индивидуального предпринимателя Ситниковой Н.В., индивидуального предпринимателя Игонина А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 422, 454, 486, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения объема безучетного потребления электроэнергии к потерям в сетях ответчика (покупатель), обязанного оплатить истцу (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях их компенсации.

Доводы заявителя, не отрицающего установку неодимового магнита на корпус прибора учета, сводятся к обоснованию пороков актов о неучтенном потреблении, которые, в свою очередь, были предметом мотивированной оценки судов нижестоящих инстанций. Повторное заявление тех же доводов в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию фактических обстоятельств спора не образует предусмотренных законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать учреждению – организации дополнительного профессионального образования «Ульяновская объединенная техническая школа имени Героя Советского Союза К.С. Бадигина Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост