Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алев» на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу № А72-12911/2015 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Алев» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятия судом отказа от заявленных требований в части земельного налога и прекращении производства по делу в данной части),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, принятым после нового рассмотрения дела, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Луч», ООО «Сатурн», ООО Производственная ферма «Рубин», начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере, превышающем 203 843 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 № 20 о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизодам связанным с контрагентами ООО «Луч», ООО «Сатурн», ООО Производственная ферма «Рубин», и в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда от 31.01.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 30.06.2015 № 20 в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по документам, выставленным от имени контрагентов ООО «Луч», ООО «Сатурн», ООО «Производственная ферма «Рубин» по договорам поставки и организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом.

Признавая оспоренное решение в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые, в числе прочего, были зарегистрированы за несколько дней до заключения договоров, имели номинальных руководителей, не располагались по юридическому адресу, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате (несмотря на многомиллионные обороты по счету) и не имели какие-либо ресурсы (собственные либо привлеченные работники, основные средства, имущество, транспортные средства), необходимые для осуществления любого рода хозяйственной деятельности, особенно для специализированной деятельности по сбору, обработке и транспортировке молока.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о создании обществом совместно со спорными контрагентами схемы, направленной на необоснованное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в результате формального документооборота. При этом судом учтено установление налоговым органом в ходе проверки реальных поставщиков молока, которые не являлись плательщиками НДС.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводов относительно других эпизодов спора кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Алев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.