ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-22458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 по делу № А72-13139/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» (далее – компания) о взыскании 1 516 693,20 руб. ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», администрации Ульяновского района, администрации муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение» о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом № 68 от 01.04.2003 (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Компания, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходя из предмета и оснований первоначального и встречного требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что гарантированное право на судебную защиту возвращением встречного иска в данном случае не нарушено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.