Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» (далее - общество «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по делу № А72-13393/2019 Арбитражного суда Ульяновской области,

установил:

общество «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 294 038, 10 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках контракта от 30.07.2018 № 49-2018, 156 065, 89 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.08.2018 по 18.01.2019; 45 247, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу № А72-626/2019, 45 476,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 074, 24 руб. (учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее - казенное предприятие).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020, решение от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» указало на неисполнение третьим лицом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 по делу № А72-626/2019, которым в пользу истца взысканы указанные денежные средства и на несение ответчиком субсидиарной ответственность по обязательствам казенного предприятия.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2020 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/558-П «О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области», и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с министерства в порядке субсидиарной ответственности спорных денежных средств ввиду невозможности взыскания долга с основного должника.

При разрешении спора судом приняты во внимание факт неисполнения третьим лицом обязательства по оплате поставленного товара на протяжении более двенадцати месяцев, исполнительные производства в отношении последнего на сумму свыше семи миллионов рублей, которые, по мнению суда, свидетельствовали о недостаточности средств для исполнения казенным предприятием обязательства перед истцом.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорная задолженность полностью погашена в ходе исполнительного производства, а неисполнение в течение нескольких месяцев решения суда по делу № А72-626/2019 вызвано не отсутствием у третьего лица имущества, а направлением истцом исполнительного листа судебному приставу-исполнителю только в январе 2020 года; придя к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере был исследован вопрос о недостаточности средств у казенного предприятия для исполнения его обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отклонив довод об окончании исполнительного производства лишь в части требования, указав, что дополнительный исполнительный лист выдан в апреле 2020 года, а предъявлен к исполнению - 22.05.2020, то есть после того, как состоялся оспариваемый истцом судебный акт (постановление от 24.03.2020).

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов