Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу № А72-134/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (далее – общество «МегаЛайн») к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (далее – общество «Агро-Люкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» (далее – общество «ДОК «Наири») о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования к обществу «Агро-Люкс» удовлетворены частично, исковые требования к обществу «ДОК «Наири» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований к обществу «Агро-Люкс», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество «МегаЛайн» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Агро-Люкс» 23 607 061 рубль

[A2] неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости (здания зернотока и промышленного комплекса) за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 и 2 315 494 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МегаЛайн» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом (здания зернотока и промышленного комплекса), рассчитанной исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы от 28.06.2019 № э5352/19.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 421, 432, 606, 614, 622, 652, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», проанализировав условия заключенных сторонами договоров аренды от 01.01.2015 № 1 и от 01.01.2016 б/н, установив, что договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора безвозмездного пользования объектами недвижимости и договора аренды земельных участков, заключены на аналогичных условиях; объекты недвижимости (здания зернотока и промышленного комплекса) переданы ответчику в безвозмездное пользование и у сторон не имелось разногласий относительно использования спорных объектов; договоры аренды от 01.01.2016

[A3] б/н не расторгнуты и продолжают действовать, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации