Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича (Москва) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу № А72-13581/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Колоколов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска о сохранении в реконструированном виде многоквартирного дома общей площадью 12 937,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:041410:145 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 3; признании права собственности предпринимателя на увеличенные в результате реконструкции нежилые помещения № 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112 общей площадью 351,6 кв.м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «ГК РЭС», общество с ограниченной ответственностью «Монолог», Рябченко Елена Николаевна, Чугунова Ольга Александровна, Арзамаскин Алексей Петрович, Северьянова Любовь Николаевна.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома; Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 24.01.2019 по делу № 2-67/2019 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) по иску собственников помещений в указанном многоквартирном доме признал незаконными разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома от 28.09.2017 № 73-73-670-217 и произведенную предпринимателем реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в данном доме, и обязал предпринимателя привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с проектной документацией 0908/2017 по реконструкции многоквартирного жилого дома, и демонтировать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу пристрой общей площадью 100,72 кв.м; при рассмотрении данного дела суды установили, что предприниматель в нарушение действующего законодательства провел работы по реконструкции в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ с изменением общего имущества; предприниматель, заявив настоящий иск о признании права собственности на ту же постройку, действует с намерением преодолеть выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № 2-67/2019, и обязательный к исполнению судебный акт.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Колоколову Игорю Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева