Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Требушнего Владимира Николаевича (г.Ульяновск; далее – Требушний В.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 по делу № А72-13796/18, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по тому же делу

по заявлению Требушнего В.Н. о признании

незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой А.И. (далее – судебный пристав) по обращению взыскания на имущественное право должника, которым было обращено взыскание на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» (далее - общество, должник) на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право на перечисление агентом собранных денежных

средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, возникшее на основании агентского договора от 10.11.2016 № 1365, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ-Ульяновск»);

недействительными постановления судебного пристава от 05.03.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 19694/15/73017-СД,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск»,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1

(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 9), суды установили соответствие оспариваемого постановления и действий судебного пристава Закону № 229-ФЗ, учитывая также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом судами учтено, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Постановлением судебного пристава взыскание обращено только на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в центр в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должникам по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Пунктом 5 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Приведенные в жалобах доводы о незаконности действий и постановления судебного пристава были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на конкретных фактическим обстоятельствах настоящего спора и системном толковании

положений приведенного законодательства с учетом его целей и порядка применения.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова