ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-7877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна и К» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 30.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.02.2022 по делу №А72-13797/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» (далее – общество) о взыскании 43 554 руб. 47 коп. задолженности за жилищные услуги за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года;
2542 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2020 исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А72-13797/2020).

25.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 6 893 руб. 36 коп. долга за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, 126 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А72-14140/2020).

Впоследствии дело № А72-14140/2020 объединено с делом
№ А72-13797/2020, объединенному делу присвоен номер А72-13797/2020.

Протокольным определением от 16.08.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года в размере 50 447 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1496 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021, дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, чтообщество является собственником нежилого помещения, расположенного в пристрое многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество; установив, что пристрой является составной частью многоквартирного дома и ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды; признав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате расходов управляющей компании многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова