ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-9722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 по делу
№ А72-14009/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 100 544 рублей 33 копеек. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (единственный акционер должника) просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства по правилам о банкротстве застройщиков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 33, 48, 53, 201.1 Закона о банкротстве и исходили из невозможности исполнения должником своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установив признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов