ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-23265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу № А72-14159/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - должник) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2021 и округа от 24.08.2021, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере
303 448 руб. 52 коп., ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 1 453 055 руб. 07 коп. С ФИО1 в пользу должника взыскано 1 016 892 руб. 33 коп.; произведена замена взыскателя и с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
(далее – уполномоченный орган) взыскано 303 448 руб. 52 коп.,
с ФИО3 в пользу уполномоченного органа взыскано
436 162 руб. 74 коп., выданы исполнительные листы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по настоящему делу. Судами признан обоснованным и верным расчет предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредитора, включенного в реестр и по текущим платежам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе возражения направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев