Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу
№ А72-14543/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по определению порядка начисления мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, установлено, что при наличии достаточных для выплаты мораторных процентов денежных средств их расчет необходимо производить с 12.03.2019 (день введения процедуры наблюдения в отношении должника).

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 63, 95 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что мораторные проценты по общему правилу подлежат начислению с даты введения процедуры банкротства в отношении конкретного должника и пришли к единому выводу о возможности их начисления в настоящем деле со дня введения процедуры наблюдения в отношении должника (поручителя) (12.03.2019). Вместе с тем судами указано, что в случае банкротства основного должника в объем ответственности поручителя входит, в том числе, уплата мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве заемщика и заменяющих финансовые санкции по основному обязательству, в связи с чем банк не лишен возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов поручителя указанных санкций.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку.

Существенного нарушения норм права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов