Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А72-15239/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об устранении препятствий в пользовании зданием склада с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Игнатовское городское поселение», <...> здание 60А, путем освобождения помещения,

а также по со встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 к ФИО2:

о признании недействительными договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.08.2019 № 03-2019 и договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05.06.2020 № 07-2020, заключенные ФИО2 и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области;

признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю объекта недвижимости (склад) с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Игнатовское сельское поселение»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение», р.п. Игнатовка Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021, иск ФИО2 удовлетворен: на ФИО1 возложена обязанность освободить здание склада площадью 1062,7 кв. м с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Игнатовское городское поселение», <...> здание 60А. ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 указанные судебные акты в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении освободить здание склада отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение от 21.05.2021 и постановление от 05.08.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу Майнского районного суда Ульяновской области по делу № 2-1-27/2019 (которым ФИО1 отказано в признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание склада, расположенного по адресу: <...> в 235 м на северо-запад от дома № 58), руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал не доказанной совокупность условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве на здание склада с кадастровым номером 73:07:070803:799.

Также, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 не подавал заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3835 кв. м с кадастровым номером 73:07:070803:650 в порядке, предусмотренном действующим законодательством; на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий на праве собственности ФИО1, суд пришел к выводу, что оспариваемыми договорами не нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части встречных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова